Ora, tale emissione non sarebbe potuta venire per qualche trucco ingegnosamente preparato dalla Tartaglino o da altri?
Prima di dimostrare, nella fattispecie, l'impossibilità di ogni trucco, il Tribunale crede utile mettere in evidenza l'identità del Crocifisso preso in esame, con quello su cui avvennero i fatti di cui si tratta. Tale identità è fuori di discussione!
Bastano, allo scopo, i riconoscimenti giurati della Piacentino, già, precedentemente, proprietaria del Crocifisso stesso.
Che, poi, il Crocifisso, nel quale sono avvenute le constatazioni del 27 settembre, sia quello stesso nel quale erano avvenute le conformi dell'11 agosto, non è neppur dubbio; e ciò, non solo perché l'identità è un'affermazione implicita di tutte le testimonianze, oltreché esplicita della Tartaglino e della Mortera; non solo perché i riconoscimenti giurati riferiscono l'uno e l'altro episodio ad un unico Crocifisso, ma anche perché è una risultanza certa degli atti (testi Tartaglino, Mortera e Can. Barosso) che quel Crocifisso, dal 16 agosto alla terza decade di settembre, è stato detenuto, in assenza della Tartaglino, dalla Mortera. E che, tra il ritorno della Tartaglino e il secondo episodio, non possa essere avvenuta sostituzione del Crocifisso, è risultanza documentata anche attraverso le constatazioni fotografiche del Can. Barosso, di cui, una, si riferisce al Crocifisso dopo la prima, l'altra, dopo la seconda emissione.
Stabilita l'identità del Crocifisso, ad escludere ogni possibilità di trucco, nella fattispecie, si osserva che, se trucco si può immaginare, questo non poté effettuarsi che,
- o per precedente immissione di sangue umano nell'interno del Crocifisso,
- oppure per una precedente deposizione di sangue umano sulla superficie del Crocifisso stesso.
L'ipotesi di una precedente immissione di sangue umano nell'interno del Crocifisso, dal quale, poi, potesse sgorgare, è esclusa categoricamente dalla perizia merceologica e radiografica assunta in Processo.
Mentre, infatti, la perizia radiografica ci assicura perfettamente sulla assenza ssoluta di cavità interne del Crocifisso, quella merceologica ci informa che il potere assorbente della scagliola è minimo. Perciò non avrebbe potuto imbibirsi di sangue, né, tanto meno, emetterlo, cosicché l'assurdità dell'ipotesi appare evidente per la stessa legge fisica dell'impenetrabilità dei corpi.- La seconda ipotesi, che, cioè, sangue umano, proveniente dall'esterno, abbia potuto essere depositato sulla superficie del Crocifisso, è, parimenti, da escludersi per vari e molteplici riflessi, che rendono tale ipotesi contrastante, oltre che con le emergenze risultate dalle deposizioni dei testi, con le stesse leggi fisiche che governano la natura dei corpi.
Cioè, per il Tribunale, una verità palmare, sia che si prospetti l'ipotesi nel senso che il sangue sia stato apposto nello stato liquido, nell'immediata antecedenza del fatto, sia che la si prospetti nel senso più naturale, ma non meno inverosimile, di un sangue precedentemente raggrumato o, quanto meno, in via di coagulazione.
All'ipotesi nel primo senso si oppongono, infatti, le testimonianze precise di quelle persone che hanno visto uscire il sangue dalla ferita del costato e, per di più, si oppone la stessa legge di gravità, poiché, in qualsiasi posizione si immagini il Crocifisso nel momento della supposta mistificazione, compresa quella obliqua, quale più propizia all'esecuzione del trucco, la sovrapposizione del liquido, per quanto cautamente eseguita, non avrebbe potuto manifestarsi con un deflusso regolare dal costato all'inguine, quale venne constatata dai testi, e tale da riprodurre una vera e propria caduta di sangue dalla ferita di un corpo umano.
Le stesse esperienze, hanno confermato pienamente la nostra asserzione con un controllo che non ammette dubbio.
Inoltre, una siffatta ipotesi non regge, anche, per la considerazione che, fra l'atto ipotetico della sovrapposizione del predetto sangue liquido sul Crocifisso, da parte della Tartaglino o di altri, e il sopraggiungere del primo fra i testi immediati, è intercorso uno spazio di tempo, sia nel primo che nel secondo episodio, più che sufficiente alla coagulazione, almeno iniziale, del medesimo, essendo, per una parte, acquisito alla scienza che il sangue umano, fuori dalla sua sede naturale, inizia a coagulare, generalmente, dopo una durata di tempo di pochi minuti, e, per l'altra, essendo risultanza sicura delle testimonianze che, nel primo episodio delle ore 13, la Mortera, quando venne chiamata dalla Tartaglino, stava dormendo, e si fece attendere parecchio, e che, nel secondo episodio, Suor Garberoglio indugiò ancor più tempo, perché intenta a mangiare nel Refettorio delle Suore a pianterreno; mentre è pur certo che i testi posteriori sopraggiunti constatarono ancora la perfetta freschezza del sangue.
E cadiamo, così, nell'ipotesi, contemplata sopra, di una preesistenza di sangue coagulato in precedenza, sovrapposto alla superficie del Crocifisso.
Ma neanche l'ipotesi, considerata in questo senso, è sostenibile, poiché è, del pari, un postulato della scienza che il sangue coagulato non è passibile di liquefazione se non mediante un idoneo solvente, la cui applicazione richiede l'opera di un esperto. E poiché, una volta ottenuta la liquefazione, si cade nelle stesse impossibilità notate sopra per l'apposizione di sangue liquido, e, specialmente, si va contro l'asserzione dei testi, che hanno visto il sangue sgorgare e fluire dalla ferita del costato.
Del resto, questa ipotesi, nei riguardi della prima emissione, è anche da escludersi nel riflesso che, durante l'emissione, si sono eseguite due lavature complete del Crocifisso da parte della Tartaglino, accertate, nella loro risultanza, dalla teste Suor Curcu, la quale ha deposto di aver visto il Crocifisso perfettamente lavato, cosicché non aveva più traccia di sangue prima dell'emissione delle 17.
Né si ricorra alla discontinuità della superficie del Crocifisso, specie per la lesione del costato atta a riprodurre la lanciata del soldato romano; perché sono anche categoricamente accertate, in atti, sia l'oggettiva consistenza, sia la forma e le dimensioni della ferita al costato.
Per cui, anche ammesso, secondo quanto dicono i testi, che la lesione stessa, nell'emissione del 27 settembre, abbia assunto maggior ampiezza, tale minima capienza sarebbe sempre senza alcuna proporzione con la quantità del sangue uscito e la deposizione, in essa, di sangue fluido o raggrumato urterebbe contro le impossibilità notate per le due ipotesi. Aggiungasi, infine, che, alle varie ipotesi, senza alcun fondamento, di un trucco malizioso da parte della Tartaglino, si oppone l'unanime e recisa affermazione dei testi sulla ineccepibile moralità di lei e la categorica esclusione, da loro fatta, della sua capacità morale a simile mistificazione.
Anzi, si oppone la sua stessa capacità intellettuale, come si oppone tutta la condotta tenuta dalla Tartaglino nei due fatti di emissione, quando lava, per due volte, il Crocifisso, onde togliere ogni traccia, e desidera e domanda che non si divulghi il fatto.
Per ultimo, all'ipotesi di un trucco malizioso nei confronti della Tartaglino si oppone, ancora, la stessa circostanza che, tra il primo e il secondo episodio, abbia lasciato così a lungo il Crocifisso nelle mani di terzi, laddove, all'ipotesi di non maliziosa ma inavvertita apposizione di sangue alla superficie del Crocifisso, mediante contatto, diretto o indiretto, di parti insanguinate della Tartaglino o di altri, si oppongono, oltreché tutte le precedenti argomentazioni, l'accertata mancanza di ferite o di perdite sanguigne della Tartaglino o di altri presenti, e l'esclusione di simile possibilità compiuta attraverso la meditata e immediata verifica da parte, specialmente, di Don Possavino nell'episodio del 27 settembre.
Escluso, dunque, il pericolo di qualsiasi trucco, il Tribunale, riportandosi alla considerazione oggettiva delle singole risultanze di causa e del loro complesso, crede di poter affermare, con tranquilla coscienza, che effettivamente il sangue venne emesso dal Crocifisso, e che tale fatto non può essere spiegato naturalmente.
Né possono contrastare con queste risultanze i referti clinici delle perizie eseguite per la ricerca dei gruppi sanguigni della Tartaglino e del Crocifisso, l'una, dai Proff. Gedda e Mino, il 18 marzo 1934, l'altra, dal Prof. Canuto e dai dott. Trossarelli e Parato, l'8 maggio 1934.
Infatti:
- i referti sono discordanti fra loro,
- anche ammesso che il sangue del Crocifisso venisse assegnato allo stesso gruppo della Tartaglino, non sarebbe per nulla dimostrata l'identità del medesimo,
- sempre rimarrebbero l'impossibilità del trucco e rimarrebbe, soprattutto, la prova testimoniale di chi ha visto il sangue del Crocifisso!
